Los humanos tienen valor simplemente porque son humanos, no por las propiedades que hayan adquirido o perdido durante su tiempo de vida. Si niegas esto, es difícil decir por qué los derechos humanos aplican para cualquier persona.
Entidades Humanas Integrales
Repasando, los defensores de la vida sostienen que desde las más tempranas etapas del desarrollo, los no nacidos son distintivos, organismos humanos integrales y vivos. No son partes de seres humanos de mayor tamaño (como lo son las células de la piel), sino entidades humanas integrales capaces de dirigir su propio crecimiento y desarrollo interno. Los defensores de la vida no se basan en la teología para decir estas cosas sino en la ciencia de la embriología.
Hay que reconocer que la ciencia no nos puede decir como debemos tratar a los seres humanos que no han nacido. No nos puede decir lo que es correcto o incorrecto. ¿Es incorrecto torturar a tus pequeños por diversión después de pegarle a tu esposa? La ciencia no puede ayudarte con esta pregunta. Tampoco nos puede decir por qué los humanos que no han nacido (o para estos propósitos, cualquier humano) tiene derecho a la vida. En resumen, la ciencia por sí sola no puede no puede justificar la posición de los que defienden la vida, a pesar de que nos puede dar los hechos que necesitamos para definir conclusiones morales en un ambiente de temas controversiales que incluyen el aborto, la investigación sobre células de la estirpe embrionaria, y la clonación. Por lo tanto, el primer paso para resolver estos temas es identificar los hechos científicos apropiados acerca de la naturaleza biológica de la entidad del humano que no ha nacido. Como hemos visto, esos hechos no están en disputa: los libros de texto sobre embriología uniformemente afirman que una nueva vida humana se hace existente cuando se completa la fertilización (o después de un exitoso proceso de clonación).
El Aspecto Religioso
En este punto, algunos defensores del parten de lo que detiene el debate: “Nadie puede argumentar que un embrión o un feto es un ser humano valioso sin incluir la metafísica de la religión en el debate”.
Sí, es cierto: El argumento de que el embrión tiene valor es de hecho fundamentado en un criterio mundial que admite un trascendente punto de comienzo para los seres humanos y el valor humano. ¿Pero deberíamos concluir de esto que el punto de vista a favor de la vida es inherentemente irracional?
Un punto de vista así es claramente erróneo.
Primero, el argumento de que un embrión tiene valor no es más religioso que decir que un niño de cinco años tiene valor. Ramesh Ponnuru escribe:
“El argumento en defensa de la vida sobre el aborto es que un feto de ocho semanas no se diferencia de un bebé de diez días en ninguna forma que pudiera justificar matar al que se esta formando. Muchas personas creen que Dios prohíbe que se mate a los bebés de 10 meses, y muchos serían incapaces, bajo presión, de dar una cuenta persuasiva de razones no teológicas para sostener que tal matanza es incorrecta. Nosotros no tomamos la oposición de matar bebés para ser por lo tanto, un punto de vista esencialmente religioso”.
Ciertamente, puede un punto de vista mundial, secular y materialista decirnos por qué cualquier cosa tiene valor o el derecho a la vida? De acuerdo al materialismo, todo en el universo –incluyendo a los seres humanos y su capacidad para la investigación racional- sucedió por procesos físicos ciegos y al azar. El universo vino de la nada y fue causado por nada. En el mejor de los casos, los seres humanos son accidentes cósmicos. A la luz de estas devastadoras noticias, los secularistas simplemente presuponen la dignidad de los seres humanos, los derechos humanos, y las obligaciones morales. ¿Pero sobre qué base naturalista puede ser afirmada la dignidad y los derechos humanos?
Segundo, sólo porque el criterio a favor de la vida es consistente con un religioso y particular punto de vista (Como el teísmo cristiano, el judaísmo conservativo, o el Islam) no significa que solamente puede ser defendido con argumentos exclusivos a ese punto de vista. Casi todas las personas estarían de acuerdo que es incorrecto matar a niños pequeños por diversión y no se necesita de un curso de la doctrina de la iglesia para comprender esta verdad. Al mismo tiempo algunos pueden presentar un argumento completamente secular detallando por qué abusar de niños pequeños es incorrecto. Pero eso apenas los detiene de reconocer esta verdad moral, inclusive si ellos no pueden articular sus razones en términos exclusivamente seculares.
Tercero, inclusive si asumimos que el criterio a favor de la vida es esencialmente religioso (aunque los que apoyan la vida pueden defender su criterio con razones accesibles para los no creyentes), ¿por qué cualquiera supone que el argumento de la verdad religiosa no cuenta como conocimiento real? El cristianismo histórico, por ejemplo no enseña una fe ciega, sino una confianza (conocimiento) basada en evidencia. Podemos ver esto a través del nuevo testamento.
(Ver también Hechos 2:32,36; Hechos 1:3; y Marcos 2:10-11)
Para decirlo en pocas palabras, la fe cristiana es histórica y siempre ha mostrado un alto valor por el realismo. El apóstol pablo lo describe bien: Si Cristo no se levantó de los muertos corporal e históricamente, el Cristianismo es una gran burla. (1 Corintios 15:1-15) Por supuesto, es posible que el teísmo Cristiano sea erróneo en parte o totalmente (aunque pienso que esto sería muy difícil), pero decir que los creyentes no pueden defender sus criterios con argumentos racionales es sencillamente falso.
Cuarto, la objeción de “la religión impuesta” no es realmente un argumento, sino un cargador usado para callar a toda oposición al aborto. La profesora de leyes Mary Ann Warren legítimamente pregunta por qué los ciudadanos deben refrenar sus criterios morales sobre el aborto pero con respecto a otros asuntos no vacilan para avanzar con puntos de vista morales que están arraigados religiosamente – como la guerra de Vietnam, la pena de muerte, los derechos civiles y el alivio de la pobreza. Podría verse como un pensamiento extraño para las élites liberales, la mayoría de conservadores religiosos que conozco no quieren una teocracia o una nación Cristiana que impone doctrinas teológicas. Lo que quieren es una nación justa, una donde a ningún ser humano, a pesar de su religión, género, tamaño, nivel de desarrollo, ubicación, o dependencia se le niegan los derechos humanos básicos. También quieren jueces que respetan la regla de la ley en vez de legislar desde sus bancas.
Finalmente, yo podría devolver la pelota en mi critica secular y decir: “Enséñenme un argumento para los derechos del aborto que no asuma un punto basado en alguna trascendencia.” Aquí está el problema para el ateísta estricto: ¿De dónde viene el derecho para un aborto? Si viene del Estado, él realmente no puede lamentarse si el estado decide revocar ese derecho. Después de todo, el mismo gobierno que otorga derechos también puede quitarlos. Sin embargo, la mayoría de defensores del aborto piensan que el derecho al aborto es fundamental, dando a entender que está basado en algo que sobrepasa el funcionamiento del gobierno humano. Aún así, ¿cómo pueden los derechos transcendentales de cualquier tipo existir sin una fuente trascendental de autoridad que los otorgue? (Jefferson reconoció este problema y pronto basó los derechos y la igualdad humana en el concepto de un creador transcendental.) Por supuesto, esto por sí sólo no prueba que el Cristianismo, Judaísmo o cualquier otra religión mundial es verdad, pero parece cancelar el ateísmo como un punto de comienzo adecuado para los derechos humanos básicos. En resumen, dudo que mi crítica secular pueda despegar del suelo su propia demanda por los derechos fundamentales del aborto sin tomar prestado del criterio tan teísta que él tanto desprecia.
De Vuelta a lo Básico
Tristemente, juristas modernos han olvidado dos verdades fundamentales entendidas por sus colegas Americanos antiguos. Primero, el propósito del gobierno no es crear derechos, sino asegurar aquellos que ya tenemos por naturaleza. Segundo, uno no puede hablar seriamente de cosas que son realmente legales o de derechos humanos en general sin asumir un realismo moral (es decir, la creencia de que lo correcto y lo incorrecto son cosas reales, no solamente términos de una opinión o cultura humana). En pocas palabras, si las verdades morales no existen como un fundamento para la ley, entonces la ley misma viene a ser meramente un sistema de crudo poder político que no es responsable para nadie.
La neutralidad moral es imposible. Ambos lados de la controversia del aborto traen compromisos metafísicos previos al debate. ¿Por qué, entonces, está bien para los liberales legislar sus criterios metafísicos sobre el estatus del que no ha nacido, pero no está bien para los defensores de la vida legislar los suyos? Los defensores de la vida no están imponiendo sus criterios con intimidación (excepto por algunos pocos que recurren a la violencia); ellos los están proponiendo con la esperanza de que el electorado en algún nivel votará por ellos en la ley. Eso se llama democracia.
El Nuevo Relativismo: Condena pero Permite
Durante un debate en la U.C. Davis en junio del 2006, la doctora Meredith Williams, quien realiza algunos abortos, repetidamente llamó al aborto trágico y dijo que ella, también, quería reducir la práctica, ninguna ley la restringía.
Pero por qué el aborto es trágico y porqué ella quiere reducirlo, ella no pudo expresarlo. Seriamente, si el que no ha nacido es sólo “un parásito”, como ella lo llamó más de una vez durante el debate, ¿quitarlo no sería un gran evento en vez de algo trágico? Entre más abortos mejor. Ella no puede tenerlo de ambas maneras.
A través del intercambio, la doctora William no pudo decidir si las mujeres tenían un derecho absoluto a la autonomía de su cuerpo o no. En la primera parte del intercambio, ella más o menos argumentó que sí. Sin embargo, durante el contrainterrogatorio, ella se retractó cuando yo la presioné con esta pregunta del médico Rich Poupard:
“Digamos que una mujer tiene náuseas y vómitos intratables, e insiste en tomar talidomida para ayudarla con sus síntomas. Después de haber explicado los riesgos horribles de defectos de nacimiento que se han suscitado debido a este medicamento, ella insiste en tomarlos basado en el hecho de que el feto no tiene derecho sobre su cuerpo de todos modos. Después de que su médico rehusara a darle el medicamento, ella lo adquiere por su parte y lo toma, el resultado es que su hijo no desarrolla brazos. ¿Creemos que ella hizo algo incorrecto? ¿Justificaríamos sus acciones basados en su derecho sobre la autonomía de su cuerpo? El feto después de todo, no es bienvenido, y ni siquiera tiene derecho a una vida o a ser dejado sólo en un ambiente libre de agentes patógenos.
Cuando la doctora Williams dijo que una mujer estaba en lo incorrecto al hacer eso, yo respondí: Entonces si la madre escoge dañar a su hijo que no ha nacido por medio del uso de drogas, eso es incorrecto, ¿pero si ella escoge matarlo por medio del aborto, eso está bien?
El periodista Christopher Caldwell resume las cosas de esta forma: “Un régimen a favor de la vida no es realmente algo que los americanos quieren – es sólo algo que sienten que deben querer.” Inclusive cuando ellos desaprueban el aborto, “ellos contienen su desaprobación para que no resulte en un recorte de los derechos del aborto… Los americanos quieren registrar su desaprobación moral y mantener el procedimiento disponible al mismo tiempo.”
La doctora Williams quiere que raramente se de el aborto ya que no hay leyes que se hayan pasado en contra del mismo. La religión y ética no están descartadas, han sido reasignadas al dominio privado donde no nos hacen exigencias reales. Caldwell tiene razón: Esta postura no es para nada a favor de la vida. “Es un moralismo inerte, cargando una cultura libre a favor de la escogencia.”
¿A favor de la Vida Ateos?
Sí, ellos existen y estoy feliz de tener su ayuda para luchar en contra del aborto. Pero sus metafísicas son profundamente problemáticas. Como Paul Copan señaló anteriormente, los ateos tienen dificultad ofreciendo un fundamento substancial y ontológico para la dignidad humana, los derechos humanos o las obligaciones morales. Ellos simplemente presuponen estas cosas. ¿Pero sobre qué base naturalista pueden ser afirmados los derechos y la dignidad humana? ¿No somos todos simplemente accidentes de la naturaleza? Verdad, los ateos pueden reconocer la verdad moral, pero no pueden basar sus afirmaciones morales ontológicamente. En resumen, realmente no pueden decirnos por qué debemos de comportarnos correctamente con respecto al aborto o a otros asuntos morales.
La Línea de Abajo
El universo teísta explica mejor los derechos y la dignidad humana. Para los teístas, los humanos tienen valor en virtud del tipo de cosa que son, criaturas a semejanza de su creador. Al mismo tiempo, la moral objetiva tiene sentido porque está basada en el carácter de un legislador de moral objetiva.